ข้อมูล

ทำไมมนุษย์ถึงดูแตกต่าง?

ทำไมมนุษย์ถึงดูแตกต่าง?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

แม้ว่าชาวนาจะสามารถแยกแยะวัวของพวกเขาได้ แต่วัวก็เหมือนกันมากสำหรับฉัน และความคล้ายคลึงกันในลักษณะที่ปรากฏนี้ดูเหมือนจะเป็นลักษณะทั่วไปทั่วทั้งอาณาจักรสัตว์: สัตว์ตัวหนึ่งมีลักษณะเหมือนกันมาก

ทำไมรูปร่างหน้าตาและร่างกายของมนุษย์จึงแตกต่างกันมาก?

ฉันเข้าใจว่ามนุษย์อาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกันมากมาย (เช่น ร้อนและเย็น) และได้ปรับตัวเข้ากับสิ่งเหล่านี้ (เช่น ผ่านสีผิวที่อ่อนกว่าหรือสีเข้มกว่า) แต่ดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างกันมากซึ่งไม่มีจุดประสงค์เชิงวิวัฒนาการที่ชัดเจน ความแตกต่างมีจุดประสงค์ในตัวเองหรือไม่? นั่นคือ เราพัฒนารูปลักษณ์ให้แตกต่างออกไปหรือไม่ และจุดประสงค์ของการเปลี่ยนแปลงนี้คืออะไร?


ลักษณะของมนุษย์มีความแตกต่างกันอย่างมาก: สีผม สีตา ส่วนสูง น้ำหนัก สีผิว รูปร่าง ฯลฯ เป็นต้น อย่างไรก็ตาม นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างอย่างมากในสายพันธุ์อื่น ๆ ที่จะแนะนำเป็นอย่างอื่นคือไร้เดียงสา (แม้ว่าจะค่อนข้างธรรมดา) เรามักจะรู้สึกว่ามีความหลากหลายมากขึ้นในสายพันธุ์ของเราเอง เพราะเราตระหนักถึงความแตกต่างที่ละเอียดอ่อนภายในสายพันธุ์ของเรามากขึ้น (เราได้พัฒนาเพื่อให้สามารถรับรู้ถึงความแตกต่างที่คล้ายกับเรามากขึ้น) วัวก็มีหลากหลายรูปแบบเช่นกัน:

แต่เพื่อตอบคำถามว่าทำไมลักษณะทั่วไปจึงแตกต่างกันมาก... มีเหตุผลหลักสองประการที่รูปแบบทางประชากรศาสตร์อาจมีวิวัฒนาการในลักษณะ (เช่น "ทำไมชาวสแกนดิเนเวียถึงมักจะมีผมสีบลอนด์" - [นี่เป็นเพียงตัวอย่าง ฉันไม่แน่ใจว่าจริง ๆ แล้วผมสีบลอนด์นั้นพบได้บ่อยในสแกนดิเนเวียหรือไม่ มันอาจเป็นแค่ภาพเหมารวม])

อย่างแรกคือ ผู้คัดเลือก ดู. นี่คือมุมมองที่ลักษณะมีแนวโน้มที่จะวิวัฒนาการด้วยเหตุผลบางอย่างในการปรับตัว ดังนั้นลักษณะส่วนใหญ่ (และรูปแบบทางประชากรศาสตร์ของการแปรผัน) จึงมีอยู่เพื่อวัตถุประสงค์บางอย่าง ผู้คัดเลือกจะโต้แย้งว่าผมสีบลอนด์มีข้อได้เปรียบบางอย่างในสแกนดิเนเวีย มากกว่าสีผมอื่นๆ ซึ่งไม่มีในสีอื่นๆ อาจเป็นข้อได้เปรียบโดยธรรมชาติหรือทางเพศ (บางทีผมสีบลอนด์อาจมีประโยชน์มากกว่าเมื่อล่าเหยื่อบนหิมะ หรืออาจมีเพื่อนที่ชอบสีบลอนด์ เป็นต้น)

ในช่วงทศวรรษ 1960 แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ชื่อ Motoo Kimura ได้เสนอทฤษฎีที่เป็นกลาง ซึ่งเป็นทฤษฎีที่รูปแบบและลักษณะเฉพาะส่วนใหญ่วิวัฒนาการมาจากกระบวนการที่เป็นกลาง ตัวอย่างเช่น ชาวสแกนดิเนเวียอาจเป็นสาวผมบลอนด์เพราะว่ามนุษย์ซึ่งตั้งอาณานิคมในสแกนดิเนเวียเป็นสาวผมบลอนด์โดยบังเอิญ ผู้เป็นกลาง จะโต้แย้งว่าความแปรปรวนทางประชากรศาสตร์ที่เราเห็นในมนุษย์และในสัตว์ต่าง ๆ นั้นเกิดจากการเบี่ยงเบนทางพันธุกรรมแบบสุ่มเป็นหลัก

นี่คือบางส่วนเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นกลางและการเลือกและบางส่วนเกี่ยวกับการเบี่ยงเบนทางพันธุกรรม และเพียงเพื่อแสดงให้เห็นว่าสัตว์ชนิดอื่นๆ ก็มีความแตกต่างกันเช่นกัน:

นี่คือสุนัขบางตัว (ซึ่งอยู่ภายใต้การคัดเลือกเทียมจำนวนมากโดยเฉพาะเพื่อสร้างความแตกต่างทางกายภาพที่แตกต่างกัน)…

และนี่คือลิงบางตัว…


คำตอบโดย rg255 ชี้ให้เห็นว่าความแตกต่างของแต่ละบุคคลเป็นผลมาจากการปรับตัวหรือการเบี่ยงเบนทางพันธุกรรม นั่นคือ มนุษย์ดูแตกต่าง เพราะพวกเขาอาศัยอยู่ในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน

แม้ว่าสิ่งนี้อาจอธิบายสีผิวที่แตกต่างกัน (การปรับให้เข้ากับระดับแสงแดดที่แตกต่างกัน) หรือสีผม (โดยบังเอิญมีผมบลอนด์มากขึ้นในสแกนดิเนเวีย) แต่ก็ไม่ได้อธิบายว่าทำไมรูปร่างใบหน้าจึงแตกต่างกันในลักษณะที่มันทำ เมื่อดูจากสีผิวหรือสีผมแล้ว คุณจะไม่สามารถแยกแยะคนส่วนใหญ่ได้: มีผู้คนนับล้านที่มีเฉดสีผิวหรือสีผมเหมือนกันทุกประการ ไม่มี รายบุคคล สีผิวหรือสีผม แต่มีรูปร่างหน้าตาของแต่ละคน หายากมากที่คุณพบคนสองคน (ที่ไม่ใช่ฝาแฝด) ที่มีใบหน้าเหมือนกันมากจนคุณอาจสับสน รูปร่างหน้าตาทำให้มนุษย์แตกต่างจากคนอื่นในแบบที่สีผมหรือสีผิวไม่เห็น และในขณะที่ลิงอาจมีใบหน้าที่แตกต่างกันเช่นกัน ความสามารถในการแยกแยะจะลดลงเมื่อคุณมองลงไปที่ต้นไม้สายวิวัฒนาการ

จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ใน Nature (Sheehan & Nachman, 2014; สรุปใน Washington Post) ลักษณะใบหน้าที่ชัดเจนไม่ได้มีวิวัฒนาการมาเพื่อปรับให้เข้ากับสภาพแวดล้อมบางอย่าง แต่เนื่องจาก

บัตรประจำตัวของ บุคคล เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเผ่าพันธุ์ของเรา

การจดจำใบหน้าเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับความสัมพันธ์ทางสังคมของมนุษย์ และชีวิตทางสังคมของเราทำให้เราเป็นสายพันธุ์ที่โดดเด่นบนโลกใบนี้ ดังนั้น ในทางที่ใบหน้าต่างๆ จะปรับตัวได้ แต่ไม่ใช่ในทางตรงที่ผิวสีอ่อนหรือสีเข้ม การระบุใบหน้าช่วยให้เราสร้างสังคมที่ซับซ้อนโดยมีบทบาทที่หลากหลายและความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันอย่างประณีต และสังคมที่ซับซ้อนนี้เองที่ทำให้เราสามารถสร้างวัฒนธรรมและเทคโนโลยีที่ช่วยให้เราสามารถอยู่รอดได้ในโลกทั้งหมด (และมนุษย์ต่างดาวอีกสองสามคน) ) สภาพแวดล้อมและ "มีอำนาจเหนือทุกสิ่งมีชีวิตที่เคลื่อนไหวบนแผ่นดินโลก"


แหล่งที่มา

  • Sheehan, M. J. และ Nachman, M. W. (2014). หลักฐานทางสัณฐานวิทยาและจีโนมของประชากรที่แสดงว่าใบหน้ามนุษย์มีวิวัฒนาการเพื่อส่งสัญญาณระบุตัวตนของบุคคล การสื่อสารทางธรรมชาติ, 5:4800. ดอย:10.1038/ncomms5800 ออนไลน์ได้ที่ http://www.nature.com/ncomms/2014/140916/ncomms5800/full/ncomms5800.html

โครงสร้างจุลภาคของน้ำตามนุษย์แห้ง

ในปี 2010 ช่างภาพ & # 160Rose-Lynn Fisher  ได้ตีพิมพ์หนังสือภาพที่น่าทึ่งซึ่งจับภาพผึ้งในมุมมองใหม่ทั้งหมด ด้วยการใช้กล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอนแบบส่องกราดอันทรงพลัง เธอขยายโครงสร้างจุลภาคของผึ้งด้วยขนาดหลายร้อยหรือหลายพันเท่า เผยให้เห็นรูปแบบนามธรรมที่น่าตกใจซึ่งมีขนาดเล็กเกินกว่าจะมองเห็นด้วยตาเปล่า

เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

ตอนนี้ เป็นส่วนหนึ่งของโครงการใหม่ที่เรียกว่า “Topography of Tears,” เธอใช้กล้องจุลทรรศน์เพื่อให้เราเห็นมุมมองที่ไม่คาดคิดเกี่ยวกับเรื่องอื่นที่คุ้นเคย: น้ำตาของมนุษย์แห้ง

น้ำตาแห่งการเปลี่ยนแปลง, ภาพถ่าย © Rose-Lynn Fisher เอื้อเฟื้อโดยศิลปินและ Craig Krull Gallery, ซานตาโมนิกา, แคลิฟอร์เนีย

“ฉันเริ่มโครงการเมื่อประมาณห้าปีที่แล้ว ในช่วงที่น้ำตานองหน้า ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงและการสูญเสียมากมาย—ดังนั้นฉันจึงมีวัตถุดิบส่วนเกิน” ฟิชเชอร์กล่าว หลังจากโครงการผึ้งและอีกอันหนึ่งที่เธอดูชิ้นส่วนของกระดูกสะโพกของเธอเองที่ถูกถอดออกระหว่างการผ่าตัด เธอก็ได้ตระหนักว่า “ ทุกสิ่งที่เราเห็นในชีวิตของเราเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของภูเขาน้ำแข็ง ทางสายตา ” เธออธิบาย “ดังนั้นฉันจึงมีช่วงเวลานี้ที่จู่ๆ ก็คิดขึ้นมาได้ว่า ‘ฉันสงสัยว่าน้ำตาจะเป็นอย่างไรเมื่ออยู่ใกล้ๆ ’”

น้ำตาของตอนจบและจุดเริ่มต้น ภาพถ่าย © Rose-Lynn Fisher เอื้อเฟื้อโดยศิลปินและ Craig Krull Gallery, ซานตาโมนิกา, แคลิฟอร์เนีย

เมื่อเธอจับสไลเดอร์น้ำตาของเธอเอง เช็ดให้แห้ง แล้วมองดูผ่านกล้องจุลทรรศน์แบบใช้แสงมาตรฐาน “มันน่าสนใจจริงๆ มันดูเหมือนวิวทางอากาศ ราวกับว่าฉันกำลังมองลงมาที่ภูมิทัศน์จากเครื่องบิน ” เธอกล่าว “ในที่สุด ฉันเริ่มสงสัยว่า— น้ำตาแห่งความเศร้าโศกจะดูแตกต่างไปจากน้ำตาแห่งความปิติหรือไม่? แล้วถ้าเทียบกับน้ำตาหัวหอมล่ะ”

ความคิดที่ไร้สาระนี้จบลงด้วยการเปิดตัวโครงการถ่ายภาพหลายปีที่ฟิชเชอร์รวบรวมตรวจสอบและถ่ายภาพน้ำตามากกว่า 100 รายการจากตัวเธอเองพร้อมกับอาสาสมัครคนอื่น ๆ รวมทั้งทารกแรกเกิด

น้ำตาหัวหอม, ภาพถ่าย © Rose-Lynn Fisher เอื้อเฟื้อโดยศิลปินและ Craig Krull Gallery, ซานตาโมนิกา, แคลิฟอร์เนีย

ในทางวิทยาศาสตร์น้ำตาแบ่งออกเป็นสามประเภทตามต้นกำเนิด ทั้งน้ำตาแห่งความเศร้าโศกและความสุขเป็นน้ำตาแห่งพลังจิต ที่เกิดจากอารมณ์ที่รุนแรง ไม่ว่าจะเป็นด้านบวกหรือด้านลบ น้ำตาพื้นฐานจะถูกปล่อยออกมาอย่างต่อเนื่อง ในปริมาณเล็กน้อย (โดยเฉลี่ย 0.75 ถึง 1.1 กรัมตลอดระยะเวลา 24 ชั่วโมง) & 160เพื่อให้กระจกตาหล่อลื่น น้ำตาสะท้อนจะหลั่งออกมาเพื่อตอบสนองต่อสารระคายเคือง เช่น ฝุ่น ไอระเหยของหัวหอม หรือแก๊สน้ำตา

น้ำตาทั้งหมดมีสารชีวภาพที่หลากหลาย (รวมถึงน้ำมัน แอนติบอดี และเอนไซม์) ที่แขวนอยู่ในน้ำเกลือ แต่อย่างที่ฟิชเชอร์เห็น น้ำตาจากแต่ละหมวดหมู่ที่แตกต่างกันก็มีโมเลกุลที่แตกต่างกันเช่นกัน น้ำตาทางอารมณ์ เช่น พบว่ามีฮอร์โมนจากโปรตีน ซึ่งรวมถึงสารสื่อประสาท leucine enkephalin ซึ่งเป็นยาแก้ปวดตามธรรมชาติที่หลั่งออกมาเมื่อร่างกายอยู่ภายใต้ความเครียด

นอกจากนี้ เนื่องจากโครงสร้างที่เห็นภายใต้กล้องจุลทรรศน์ส่วนใหญ่เป็นเกลือที่ตกผลึก สภาวะที่น้ำตาแห้งสามารถนำไปสู่รูปร่างและการก่อตัวที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ดังนั้นน้ำตาพลังจิตสองหยดที่มีองค์ประกอบทางเคมีเหมือนกันทุกประการจึงดูแตกต่างกันอย่างมากเมื่อมองใกล้ “มีตัวแปรมากมาย—ที่นั่น’s เคมี, ความหนืด, การตั้งค่า, อัตราการระเหยและการตั้งค่าของกล้องจุลทรรศน์” ฟิชเชอร์กล่าว

น้ำตาแห่งความเศร้า, ภาพถ่าย © Rose-Lynn Fisher เอื้อเฟื้อโดยศิลปินและ Craig Krull Gallery, ซานตาโมนิกา, แคลิฟอร์เนีย

ขณะที่ฟิชเชอร์ดูน้ำตาแห้งๆ นับร้อยๆ หยด เธอเริ่มมองเห็นวิธีที่พวกมันดูคล้ายกับภูมิประเทศขนาดใหญ่ หรือที่เธอเรียกมันว่า “ มุมมองทางอากาศของภูมิประเทศทางอารมณ์”

“ฉันน่าทึ่งมากที่รูปแบบของธรรมชาติดูคล้ายคลึงกันโดยไม่คำนึงถึงขนาด” เธอกล่าว “คุณสามารถดูรูปแบบการกัดเซาะที่ฝังอยู่ในโลกเป็นเวลาหลายพันปี และดูคล้ายกับรูปแบบผลึกที่แตกแขนงของน้ำตาที่แห้งซึ่งใช้เวลาสร้างน้อยกว่าครู่หนึ่ง”

น้ำตาพื้นฐาน, ภาพถ่าย © Rose-Lynn Fisher เอื้อเฟื้อโดยศิลปินและ Craig Krull Gallery, ซานตาโมนิกา, แคลิฟอร์เนีย

การศึกษาน้ำตาอย่างใกล้ชิดเป็นเวลานานทำให้ฟิชเชอร์คิดถึงน้ำตาเหล่านี้เป็นมากกว่าของเหลวรสเค็มที่เราระบายออกในช่วงเวลาที่ยากลำบาก “ น้ำตาเป็นสื่อกลางของภาษาแรกเริ่มของเราในช่วงเวลาที่ไม่หยุดยั้งเหมือนความตาย เป็นพื้นฐานเหมือนความหิวโหย และซับซ้อนพอๆ กับพิธีทางผ่าน” เธอกล่าว “มันเหมือนกับว่าน้ำตาของเราแต่ละคนมีพิภพเล็ก ๆ แห่งประสบการณ์ของมนุษย์โดยรวม เหมือนกับมหาสมุทรหยดหนึ่ง”

หัวเราะทั้งน้ำตา, ภาพถ่าย © Rose-Lynn Fisher เอื้อเฟื้อโดยศิลปินและ Craig Krull Gallery, ซานตาโมนิกา, แคลิฟอร์เนีย

เกี่ยวกับ โจเซฟ สตรอมเบิร์ก

โจเซฟ สตรอมเบิร์กเคยเป็นนักข่าวดิจิทัลของ สมิธโซเนียน.


ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าการแข่งขัน

ในปี พ.ศ. 2493 องค์การการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวัฒนธรรมแห่งสหประชาชาติ (UNESCO) ได้ออกแถลงการณ์ยืนยันว่ามนุษย์ทุกคนอยู่ในสายพันธุ์เดียวกัน และ "เผ่าพันธุ์" ไม่ใช่ความเป็นจริงทางชีววิทยา แต่เป็นตำนาน นี่เป็นบทสรุปของการค้นพบของคณะกรรมการนานาชาติของนักมานุษยวิทยา นักพันธุศาสตร์ นักสังคมวิทยา และนักจิตวิทยา

ในเวลานั้นมีหลักฐานมากมายที่รวบรวมไว้เพื่อสนับสนุนข้อสรุปนี้ และนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องคือผู้ที่ทำการวิจัยและมีความรู้มากที่สุดเกี่ยวกับหัวข้อของการแปรผันของมนุษย์ นับตั้งแต่นั้นมา แถลงการณ์ที่คล้ายคลึงกันได้รับการตีพิมพ์โดยสมาคมมานุษยวิทยาแห่งอเมริกาและสมาคมนักมานุษยวิทยากายภาพแห่งอเมริกา และมีการรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่จำนวนมหาศาลเพื่อสรุปข้อสรุปนี้

ทุกวันนี้ ผู้ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเกี่ยวกับความผันแปรของมนุษย์ส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าไม่มีเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาในหมู่มนุษย์ ในบรรดาผู้ที่ศึกษาหัวข้อนี้ซึ่งใช้และยอมรับเทคนิคและตรรกะทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์นี้ถูกต้องและเป็นความจริงพอ ๆ กับข้อเท็จจริงที่ว่าโลกกลมและหมุนรอบดวงอาทิตย์

เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2010 Guy Harrison นักข่าวที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงเขียนว่า:

วันหนึ่งในช่วงทศวรรษ 1980 ฉันนั่งแถวหน้าในชั้นเรียนมานุษยวิทยาระดับปริญญาตรีแห่งแรกของฉัน กระตือรือร้นที่จะเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับสายพันธุ์ที่แปลกประหลาดและน่าสนใจที่ฉันเกิดมา แต่ฉันได้อะไรมากกว่าที่ฉันคาดไว้ในวันนั้น เพราะได้ยินเป็นครั้งแรกว่าเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาไม่มีอยู่จริง หลังจากได้ยินเหตุผลที่สมเหตุสมผลหลายประการว่าทำไมหมวดหมู่ทางชีววิทยามากมายจึงทำงานได้ไม่ดีนัก ฉันเริ่มรู้สึกว่าถูกสังคมหักหลัง "ทำไมฉันเพิ่งได้ยินเรื่องนี้ตอนนี้ . . . ทำไมไม่มีใครบอกฉันเรื่องนี้ในโรงเรียนประถม?" . . . ฉันไม่ควรเรียนจบสิบสองปีก่อนที่จะเข้ามหาวิทยาลัย โดยที่ไม่เคยได้ยินข่าวสำคัญที่นักมานุษยวิทยาส่วนใหญ่ปฏิเสธแนวคิดเรื่องเชื้อชาติทางชีววิทยา

น่าเสียดายที่การเหยียดเชื้อชาติยังคงมีอยู่มากในสหรัฐอเมริกาและยุโรปตะวันตกพร้อมกับความเชื่อในความเป็นจริงของเผ่าพันธุ์มนุษย์ที่มีพื้นฐานทางชีววิทยา สิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไรเมื่อมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ต่อต้านมัน?

คนที่มีการศึกษาส่วนใหญ่จะยอมรับความจริงที่ว่าโลกไม่ได้แบนและหมุนรอบดวงอาทิตย์ อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่จะยอมรับวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของมนุษย์ ทำไมถึงเป็นเช่นนี้?

ดูเหมือนว่าความเชื่อในเผ่าพันธุ์มนุษย์ซึ่งถือเอาอคติและความเกลียดชังต่อ "การเหยียดเชื้อชาติ" ติดตัวไปด้วยนั้น ฝังแน่นในวัฒนธรรมของเราและเป็นส่วนสำคัญของโลกทัศน์ของเรามาช้านาน จนพวกเราหลายคนคิดว่ามันต้องเป็น จริง.

การเหยียดเชื้อชาติเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำวันของเรา ที่ที่คุณอาศัยอยู่ ที่ที่คุณไปโรงเรียน งานของคุณ อาชีพของคุณ คนที่คุณมีปฏิสัมพันธ์ด้วย ผู้คนโต้ตอบกับคุณอย่างไร การรักษาของคุณในการดูแลสุขภาพและระบบยุติธรรมล้วนได้รับผลกระทบจากเชื้อชาติของคุณ

ในช่วง 500 ปีที่ผ่านมา ผู้คนได้รับการสอนวิธีตีความและเข้าใจการเหยียดเชื้อชาติ เราได้รับแจ้งว่ามีสิ่งที่เฉพาะเจาะจงมากที่เกี่ยวข้องกับเชื้อชาติ เช่น ความฉลาด พฤติกรรมทางเพศ อัตราการเกิด การดูแลทารก จริยธรรมในการทำงานและความสามารถ ความยับยั้งชั่งใจส่วนบุคคล อายุขัย การปฏิบัติตามกฎหมาย การรุกราน การเห็นแก่ผู้อื่น เศรษฐกิจ และการดำเนินธุรกิจ ความสามัคคีในครอบครัวและแม้กระทั่งขนาดสมอง

เราได้เรียนรู้ว่าเผ่าพันธุ์มีโครงสร้างเป็นลำดับชั้นและบางเผ่าพันธุ์ดีกว่าเผ่าอื่น แม้ว่าคุณจะไม่ใช่ผู้เหยียดผิว แต่ชีวิตของคุณก็ได้รับผลกระทบจากโครงสร้างที่เป็นระเบียบนี้ เราเกิดมาในสังคมที่เหยียดผิว

สิ่งที่หลายคนไม่ทราบก็คือโครงสร้างทางเชื้อชาตินี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเป็นจริง นักมานุษยวิทยาได้แสดงให้เห็นเป็นเวลาหลายปีแล้วว่าไม่มีความเป็นจริงทางชีวภาพสำหรับเผ่าพันธุ์มนุษย์ ไม่มีพฤติกรรมที่ซับซ้อนที่สำคัญที่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับสิ่งที่อาจถือได้ว่าเป็นลักษณะ "ทางเชื้อชาติ" ของมนุษย์

ไม่มีความสัมพันธ์โดยธรรมชาติระหว่างความฉลาด การปฏิบัติตามกฎหมาย หรือการปฏิบัติทางเศรษฐกิจและเชื้อชาติ เช่นเดียวกับที่ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างขนาดจมูก ความสูง กรุ๊ปเลือด หรือสีผิว กับชุดพฤติกรรมที่ซับซ้อนของมนุษย์

อย่างไรก็ตาม ตลอด 500 ปีที่ผ่านมา เราได้รับการสอนจากกลุ่มปัญญาชน นักการเมือง รัฐบุรุษ ผู้นำทางธุรกิจและเศรษฐกิจอย่างไม่เป็นทางการและส่งเสริมซึ่งกันและกัน และหนังสือของพวกเขาที่ระบุว่าชีววิทยาทางเชื้อชาติของมนุษย์เป็นของจริงและบางเชื้อชาติก็ดีกว่าทางชีววิทยา

คำสอนเหล่านี้นำไปสู่ความอยุติธรรมที่สำคัญต่อชาวยิวและผู้ที่ไม่ใช่คริสเตียนในระหว่างการสอบสวนเรื่องชาวสเปนต่อคนผิวดำ ชนพื้นเมืองอเมริกัน และอื่นๆ ในช่วงเวลาอาณานิคมของชาวแอฟริกันอเมริกันในระหว่างการเป็นทาสและการฟื้นฟูชาวยิวและชาวยุโรปอื่นๆ ในช่วงรัชสมัยของพวกนาซีในเยอรมนีและ กลุ่มจากลาตินอเมริกาและตะวันออกกลาง รวมถึงกลุ่มอื่นๆ ในช่วงการเมืองสมัยใหม่

ในหนังสือของฉัน ตำนานแห่งเผ่าพันธุ์: ความคงอยู่ที่น่าหนักใจของแนวคิดที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ฉันไม่ได้อาศัยข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่รวบรวมโดยนักมานุษยวิทยา นักชีววิทยา นักพันธุศาสตร์ และนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาของมนุษย์ สิ่งนี้ทำโดยคนจำนวนมากในช่วงห้าสิบปีที่ผ่านมา

สิ่งที่ฉันทำคือบรรยายประวัติศาสตร์ของตำนานเรื่องเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติของเรา เมื่อฉันอธิบายประวัติศาสตร์นี้ ฉันคิดว่าคุณจะสามารถเข้าใจได้ว่าทำไมผู้นำและผู้ติดตามของเราหลายคนจึงหลอกล่อเราให้เชื่อการเข้าใจผิดเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติเหล่านี้ และวิธีที่พวกเขาสืบทอดต่อจากยุคกลางตอนปลายจนถึงปัจจุบัน

นโยบายพื้นฐานหลายประการเกี่ยวกับเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติของเราได้รับการพัฒนาเพื่อให้ผู้นำเหล่านี้และผู้ติดตามควบคุมวิถีชีวิตสมัยใหม่ของเรา ผู้นำเหล่านี้มักมองว่าตนเองดีที่สุดและฉลาดที่สุด ประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ช่วยสร้างและรักษาการสืบสวนของสเปน นโยบายเกี่ยวกับอาณานิคม ความเป็นทาส ลัทธินาซี การแบ่งแยกเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติ และนโยบายต่อต้านการย้ายถิ่นฐาน

แม้ว่านโยบายที่เกี่ยวข้องกับการเหยียดเชื้อชาติจะดูดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ฉันหวังว่าจะช่วยชี้แจงว่าทำไมตำนานนี้ถึงยังคงมีอยู่และยังคงแพร่หลายในสหรัฐอเมริกาและทั่วยุโรปตะวันตกโดยอธิบายประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติและสำรวจว่าแนวคิดทางมานุษยวิทยาของวัฒนธรรมและโลกทัศน์เป็นอย่างไร ได้ท้าทายและหักล้างความถูกต้องของความคิดเห็นเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ

กว่า 500 ปีที่ผ่านมา ปัญญาชนจำนวนมากและหนังสือของพวกเขาได้สร้างเรื่องราวการเหยียดเชื้อชาติของเรา พวกเขาพัฒนาความคิดเริ่มต้นของเราเกี่ยวกับเชื้อชาติในสังคมตะวันตกและเสริมสร้างทัศนคติและความเชื่อที่ค่อย ๆ ตามมาภายใต้อิทธิพลของนโยบายเศรษฐกิจและการเมืองของพวกเขา

จากนั้นเมื่อประมาณ 100 ปีที่แล้ว นักมานุษยวิทยา Franz Boas ได้เสนอคำอธิบายทางเลือกว่าทำไมผู้คนจากพื้นที่ต่างๆ หรืออาศัยอยู่ภายใต้เงื่อนไขบางประการจึงมีพฤติกรรมที่แตกต่างจากคนอื่น ผู้คนต่างมีประวัติชีวิตที่แตกต่างกัน แบ่งปันประสบการณ์ที่แตกต่างกันด้วยวิธีที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างเหล่านี้ เราทุกคนต่างมีโลกทัศน์ และเราทุกคนต่างแบ่งปันโลกทัศน์กับผู้อื่นด้วยประสบการณ์ที่คล้ายคลึงกัน เรามีวัฒนธรรม

Boas และผู้ติดตามไม่กี่คนใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาแนวคิดนี้และส่งต่อให้ผู้อื่น อย่างไรก็ตาม ในช่วงห้าสิบหรือหกสิบปีที่ผ่านมา นักมานุษยวิทยา นักชีววิทยา และนักพันธุศาสตร์ได้เขียนบทความและหนังสือมากมายที่อธิบายว่าเหตุใดเชื้อชาติทางชีววิทยาในมนุษย์จึงไม่มีอยู่จริง

ในตอนแรก นักวิทยาศาสตร์พยายามที่จะจำแนกเผ่าพันธุ์มนุษย์ตามลักษณะต่างๆ เช่น สีผิว สีผมและรูปแบบ สีตา กายวิภาคของใบหน้า และกลุ่มเลือด ในอดีตที่ผ่านมา นักวิทยาศาสตร์หลายคน เช่น Franz Boas ได้แบ่งเราออกเป็น 3 เผ่าพันธุ์ถึง 30 เผ่าพันธุ์โดยไม่ประสบความสำเร็จ "เผ่าพันธุ์" สมมุติฐานเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับการพัฒนาโดยใช้สมมติฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมและการแจกแจงระหว่างประชากรมนุษย์ที่แตกต่างกัน

ในปี 1942 แอชลีย์ มอนตากู ลูกศิษย์ของฟรานซ์ โบอาส อ้างว่า "ไม่มีเชื้อชาติใด มีแต่เผ่าพันธ์" ลักษณะที่ถือว่าเป็น "เชื้อชาติ" มีการกระจายอย่างอิสระและขึ้นอยู่กับปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมและพฤติกรรมหลายอย่าง โดยส่วนใหญ่ คุณลักษณะแต่ละอย่างมีการกระจายที่แตกต่างจากลักษณะอื่น ๆ และลักษณะเหล่านี้แทบจะไม่ถูกกำหนดโดยปัจจัยทางพันธุกรรมเพียงตัวเดียว

การกระจายลักษณะทางชีวภาพประเภทนี้เรียกว่า cline ตัวอย่างเช่น สีผิวสัมพันธ์กับปริมาณรังสีดวงอาทิตย์ และพบผิวสีเข้มในแอฟริกา อินเดีย และออสเตรเลีย อย่างไรก็ตาม ลักษณะทางพันธุกรรมอื่นๆ มากมายของคนในพื้นที่เหล่านี้ไม่เหมือนกัน นอกจากนี้ ลักษณะที่คล้ายคลึงกัน เช่น สีผิว เป็นการบรรจบกันของยีนที่แตกต่างกัน อาจทำให้เกิดลักษณะทางสัณฐานวิทยาและพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกัน

ตัวอย่างเช่น เส้นทางทางพันธุกรรมของผิวคล้ำในทมิฬนาฑูและไนจีเรียแตกต่างกัน ลักษณะทางพันธุกรรมมักจะไม่สัมพันธ์กันและไม่กระจายในที่เดียวกันหรือในลักษณะเดียวกันเมื่อเวลาผ่านไป

เชื้อชาติควรจะบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับประวัติทางพันธุกรรมของเรา ใครเกี่ยวข้องกับใคร? ประชากรมีวิวัฒนาการอย่างไรเมื่อเวลาผ่านไปและในอดีตเคยโดดเดี่ยวเพียงใด

การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงให้เราเห็นว่ามนุษย์อพยพตั้งแต่ Homo sapiens วิวัฒนาการเมื่อ 200,000 ปีก่อน การย้ายถิ่นครั้งนี้ไม่ได้ไปในทิศทางเดียว แต่เกิดขึ้นทั้งไปมา ยีนของเรามีการปะปนกันตั้งแต่เราวิวัฒนาการ และโครงสร้างทางพันธุกรรมของเราดูเหมือนโครงสร้างบังตาที่เป็นช่องที่สลับซับซ้อนและซับซ้อนมากกว่าเชิงเทียนธรรมดา

เป็นการยากที่จะบอกว่าภูมิหลังทางพันธุกรรมของเราเป็นอย่างไรในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ของมนุษย์ มนุษย์เรามีความคล้ายคลึงกันมากขึ้นในฐานะกลุ่มมากกว่าที่เราเป็นซึ่งกันและกันภายในหมวดหมู่ทางเชื้อชาติหรือพันธุกรรมโดยเฉพาะ มีการเขียนหนังสือมานุษยวิทยาหลายเล่มเพื่ออธิบายปรากฏการณ์นี้

มุมมองของเราเกี่ยวกับพันธุศาสตร์ก็เปลี่ยนไปเช่นกันในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา แม้ว่าหลายคนยังคงเชื่อว่ายีนหรือชุดของยีน เป็นตัวกำหนดลักษณะทางพฤติกรรมหรือการรับรู้ที่ซับซ้อนที่สุดของเราโดยตรง แต่ความเป็นจริงก็ซับซ้อนกว่า

จากการศึกษาแสดงให้เห็นว่ายีนแต่ละตัวเป็นเพียงตัวประกอบในละครที่มหัศจรรย์และสลับซับซ้อนซึ่งเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ที่ไม่เติมแต่งของยีน โปรตีน ฮอร์โมน อาหารและประสบการณ์ชีวิต และการเรียนรู้ที่ส่งผลต่อเราในระดับต่างๆ ของการทำงานด้านความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรม ยีนแต่ละยีนมีผลต่อพฤติกรรมหลายประเภท และพฤติกรรมหลายอย่างได้รับผลกระทบจากยีนจำนวนมากรวมถึงปัจจัยอื่นๆ สมมติฐานที่ว่ายีนตัวเดียวเป็นสาเหตุสามารถนำไปสู่ข้อสรุปที่ไม่สมเหตุสมผลและการตีความที่เกินจริงของความเชื่อมโยงทางพันธุกรรมที่แท้จริง

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะเริ่มเรื่องนี้ สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่านักวิทยาศาสตร์กำหนดแนวคิดเรื่องเชื้อชาติอย่างไร เชื้อชาติถูกกำหนดอย่างไรในแง่ชีววิทยา? เราหมายถึงอะไรโดยคำว่า race เมื่ออธิบายความผันแปรของประชากรในสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ เช่น มนุษย์ เกณฑ์ที่ใช้ในการอธิบายรูปแบบเหล่านี้ถือเมื่อเราตรวจสอบความแปรปรวนของประชากรมนุษย์หรือไม่?

ในแง่ชีววิทยา แนวคิดเรื่องเชื้อชาติมีความเกี่ยวพันกับกระบวนการวิวัฒนาการและที่มาของสปีชีส์ มันเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการของการก่อตัวของสายพันธุ์ใหม่และเกี่ยวข้องกับความแตกต่างย่อย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเงื่อนไขสามารถเปลี่ยนแปลงได้และชนิดย่อยสามารถและรวมเข้าด้วยกัน กระบวนการนี้จึงไม่จำเป็นต้องนำไปสู่การพัฒนาของสายพันธุ์ใหม่

ในทางชีววิทยา สปีชีส์ถูกกำหนดให้เป็นประชากรของบุคคลที่สามารถผสมพันธุ์และมีลูกหลานที่ดำรงอยู่ได้ นั่นคือ ลูกหลานที่ประสบความสำเร็จในการสืบพันธุ์เช่นกัน การก่อตัวของสายพันธุ์ใหม่มักจะเกิดขึ้นอย่างช้าๆ เป็นระยะเวลานาน

ตัวอย่างเช่น สปีชีส์หลายชนิดมีการกระจายทางภูมิศาสตร์อย่างแพร่หลายโดยมีช่วงที่รวมถึงภูมิภาคที่มีความหลากหลายทางนิเวศวิทยา หากภูมิภาคเหล่านี้สัมพันธ์กับระยะห่างโดยเฉลี่ยของการย้ายถิ่นของบุคคลภายในสายพันธุ์ จะมีการผสมพันธุ์และการแลกเปลี่ยนยีนภายในมากกว่าระหว่างภูมิภาค

ในช่วงเวลาที่ยาวนานมาก (นับหมื่นปี) ความแตกต่างที่คาดว่าจะเกิดขึ้นระหว่างประชากรที่อยู่ห่างไกลของสายพันธุ์เดียวกัน ความผันแปรเหล่านี้บางส่วนอาจเกี่ยวข้องกับการปรับตัวให้เข้ากับความแตกต่างทางนิเวศวิทยาภายในขอบเขตทางภูมิศาสตร์ของประชากร ในขณะที่รูปแบบอื่นๆ อาจเป็นแบบสุ่มล้วนๆ

เมื่อเวลาผ่านไป หากมีการผสมพันธุ์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (หรือการแลกเปลี่ยนทางพันธุกรรม) ระหว่างประชากรที่อยู่ห่างไกลเหล่านี้ ความแตกต่างทางพันธุกรรม (และทางสัณฐานวิทยาที่เกี่ยวข้อง) จะเพิ่มขึ้น ในท้ายที่สุด การแยกจากกันเป็นเวลาหลายหมื่นปี หากมีการผสมพันธุ์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยระหว่างประชากรที่แยกจากกัน ความแตกต่างทางพันธุกรรมจะยิ่งใหญ่มากจนบุคคลในประชากรที่ต่างกันจะไม่สามารถผสมพันธุ์และให้กำเนิดลูกหลานได้อีกต่อไป

ประชากรทั้งสองจะถือว่าเป็นสองสายพันธุ์ที่แยกจากกัน นี่คือกระบวนการของการเก็งกำไร อย่างไรก็ตาม อีกครั้ง ไม่มีเกณฑ์ใดที่จำเป็นต้องมีการเก็งกำไรในท้ายที่สุด

เนื่องจาก speciation พัฒนาช้ามาก จึงเป็นประโยชน์ในการจำแนกระยะกลางในกระบวนการนี้ ประชากรของสปีชีส์ที่ผ่านการสร้างความแตกต่างจะแสดงความผันแปรทางพันธุกรรมและสัณฐานวิทยาอันเนื่องมาจากความแตกต่างทางพันธุกรรมที่ก่อตัวขึ้น แต่ยังคงสามารถผสมพันธุ์และมีลูกหลานที่สามารถสืบพันธุ์ได้สำเร็จ

พวกมันจะอยู่ในขั้นตอนต่าง ๆ ของกระบวนการ speciation แต่ยังไม่ต่างสายพันธุ์ ในคำศัพท์ทางชีววิทยา ประชากรเหล่านี้ถือเป็น "เผ่าพันธุ์" หรือ "สปีชีส์ย่อย" โดยพื้นฐานแล้ว สปีชีส์ย่อยภายในสปีชีส์หนึ่งๆ มีลักษณะทางภูมิศาสตร์ สัณฐานวิทยา และประชากรที่แตกต่างกันทางพันธุกรรม แต่ยังคงรักษาความเป็นไปได้ของการผสมข้ามพันธุ์ที่ประสบความสำเร็จ

ดังนั้น โดยใช้คำจำกัดความทางชีวภาพของเชื้อชาติ เราถือว่าเผ่าพันธุ์หรือสปีชีส์ย่อยเป็นประชากรของสปีชีส์ที่มีความแตกต่างทางพันธุกรรมและสัณฐานวิทยาอันเนื่องมาจากอุปสรรคในการผสมพันธุ์ นอกจากนี้ การผสมพันธุ์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (หรือการแลกเปลี่ยนทางพันธุกรรม) ระหว่างพวกเขายังคงมีอยู่เป็นเวลานานมาก ทำให้บุคคลภายในประชากรมีประวัติศาสตร์วิวัฒนาการร่วมกันและแยกจากกัน

ด้วยความก้าวหน้าในอณูพันธุศาสตร์ ตอนนี้เรามีความสามารถในการตรวจสอบประชากรของสปีชีส์และสปีชีส์ย่อย และสร้างประวัติศาสตร์วิวัฒนาการขึ้นใหม่ในลักษณะที่มีวัตถุประสงค์และชัดเจน ด้วยวิธีนี้ เราสามารถกำหนดความถูกต้องของคำจำกัดความดั้งเดิมของเผ่าพันธุ์มนุษย์ "โดยการตรวจสอบรูปแบบและปริมาณของความหลากหลายทางพันธุกรรมที่พบในและในหมู่ประชากรมนุษย์" และโดยการเปรียบเทียบความหลากหลายนี้กับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมลำตัวใหญ่อื่นๆ ที่มีการกระจายทางภูมิศาสตร์ที่กว้าง

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราสามารถกำหนดได้ว่าประชากรของสปีชีส์ต่างกันมากน้อยเพียงใดและความแตกต่างเหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร

วิธีการที่ใช้กันทั่วไปในการหาปริมาณความหลากหลายทางพันธุกรรมภายในระหว่างกลุ่มคือการตรวจสอบข้อมูลระดับโมเลกุล โดยใช้สถิติที่วัดความแตกต่างทางพันธุกรรมภายในและระหว่างประชากรของสปีชีส์ การใช้วิธีนี้ นักชีววิทยาได้กำหนดเกณฑ์ขั้นต่ำสำหรับจำนวนของความแตกต่างทางพันธุกรรมที่จำเป็นต่อการจำแนกชนิดย่อย

เมื่อเทียบกับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่อื่นๆ ที่มีการกระจายทางภูมิศาสตร์กว้าง ประชากรมนุษย์ไม่ถึงเกณฑ์นี้ อันที่จริง แม้ว่ามนุษย์จะมีการกระจายที่กว้างที่สุด แต่การวัดความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์ (จากประชากรสิบหกกลุ่มจากยุโรป แอฟริกา เอเชีย อเมริกา และภูมิภาคออสเตรเลีย-แปซิฟิก) ก็ต่ำกว่าเกณฑ์ที่ใช้ในการจำแนกเชื้อชาติอื่นๆ ชนิดและเป็นหนึ่งในค่าต่ำสุดที่รู้จักสำหรับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ นี่เป็นเรื่องจริงแม้ว่าเราจะเปรียบเทียบมนุษย์กับชิมแปนซี

การใช้เครื่องหมายโมเลกุลจำนวนหนึ่งแสดงให้เห็นว่าระดับการแยกตัวในประชากรมนุษย์ซึ่งจำเป็นสำหรับการก่อตัวของชนิดย่อยหรือเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาไม่เคยเกิดขึ้นในช่วง 200,000 ปีของวิวัฒนาการมนุษย์สมัยใหม่

ข้อมูลทางพันธุกรรมแบบผสมผสานเปิดเผยว่าตั้งแต่ประมาณหนึ่งล้านปีก่อนจนถึงหลายหมื่นปีที่ผ่านมา วิวัฒนาการของมนุษย์ถูกครอบงำโดยพลังวิวัฒนาการสองอย่าง: (1) การเคลื่อนไหวของประชากรอย่างต่อเนื่องและการขยายขอบเขต และ (2) ข้อ จำกัด ในการผสมพันธุ์ระหว่างบุคคลเพียงเพราะ ของระยะทาง

ดังนั้นจึงไม่มีหลักฐานของการแยกตัวทางภูมิศาสตร์ในระยะยาวคงที่ระหว่างประชากร นอกเหนือจากเหตุการณ์การแยกตัวชั่วคราวที่หายากบางอย่าง เช่น การแยกชาวอะบอริจินในออสเตรเลีย ประชากรหลักของมนุษย์เชื่อมโยงถึงกันด้วยโอกาสในการผสมพันธุ์ (และด้วยเหตุนี้การผสมผสานทางพันธุกรรม) ในช่วง 200,000 ปีที่ผ่านมา (ตราบเท่าที่มนุษย์สมัยใหม่ โฮโม เซเปียนส์ มาแล้วค่ะ) โดยสรุปโดย A.R. เทมเปิลตัน ซึ่งเป็นหนึ่งในนักพันธุศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับและเคารพมากที่สุดในโลก:

เนื่องจากมีหลักฐานมากมายสำหรับการแลกเปลี่ยนทางพันธุกรรมผ่านการเคลื่อนไหวของประชากรและการไหลของยีนที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ย้อนหลังไปอย่างน้อยเมื่อหลายร้อยหลายพันปีก่อน จึงมีสายเลือดวิวัฒนาการเพียงหนึ่งเดียวของมนุษยชาติ และไม่มีชนิดย่อยหรือเผ่าพันธุ์ . . . วิวัฒนาการของมนุษย์และโครงสร้างประชากรได้รับและมีลักษณะเฉพาะโดยประชากรที่แตกต่างกันในท้องถิ่นจำนวนมากที่อาศัยอยู่ร่วมกันในเวลาใดก็ตาม แต่ด้วยการติดต่อที่เพียงพอเพื่อทำให้มนุษยชาติทั้งหมดเป็นเชื้อสายเดียวที่แบ่งปันชะตากรรมร่วมกันในระยะยาว

ดังนั้น จากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน เผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาจึงไม่มีอยู่ในมนุษย์สมัยใหม่ในปัจจุบัน และไม่เคยมีอยู่ในอดีต จากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจนเช่นนี้ และข้อมูลการวิจัยของนักชีววิทยา นักมานุษยวิทยา และนักพันธุศาสตร์อื่นๆ มากมายที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาในมนุษย์ "ตำนาน" ของเผ่าพันธุ์มนุษย์จะยังคงอยู่ได้อย่างไร?

หากเชื้อชาติไม่มีอยู่ในความเป็นจริงทางชีวภาพทำไมคนจำนวนมากยังเชื่อว่าพวกเขาทำ? อันที่จริง แม้ว่าเชื้อชาติทางชีววิทยาจะไม่มีอยู่จริง แต่แนวคิดเรื่องเชื้อชาติก็ยังคงเป็นจริง เช่นเดียวกับการเหยียดเชื้อชาติ สิ่งเหล่านี้เป็นองค์ประกอบที่แพร่หลายและต่อเนื่องในชีวิตประจำวันของเราและแง่มุมที่ยอมรับโดยทั่วไปของวัฒนธรรมของเรา

ดังนั้น แนวคิดเรื่องเผ่าพันธุ์มนุษย์จึงเป็นเรื่องจริง มันไม่ใช่ความเป็นจริงทางชีวภาพ แต่เป็นวัฒนธรรม เชื้อชาติไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชีววิทยาของเรา แต่เป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมของเราอย่างแน่นอน เชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติฝังแน่นในประวัติศาสตร์ของเรา

จาก ตำนานแห่งเผ่าพันธุ์: ความคงอยู่ที่น่าหนักใจของแนวคิดที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ โดย Robert Wald Sussman ลิขสิทธิ์ &คัดลอก 2014 โดยอธิการบดีและคณะของวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ใช้โดยได้รับอนุญาต สงวนลิขสิทธิ์.


สภาพแวดล้อมของเราสอนเราว่าเราควรมองว่าใครเป็นคนมีเสน่ห์

นอกจากลักษณะทางกายภาพแล้ว Walley-Jean กล่าวว่าครอบครัว เพื่อนฝูง และสื่อของเราล้วนมีบทบาทในการช่วยให้เราเรียนรู้ว่าสิ่งใดควรมองว่าน่าสนใจ

ตัวอย่างเช่น คนรักต่างเพศบางคนอาจมองหาคู่นอนที่มีคุณลักษณะที่ทำให้พวกเขานึกถึงพ่อแม่ที่เป็นเพศตรงข้ามเพราะนั่นคือสิ่งที่พวกเขารู้จักมาตลอดเมื่อโตขึ้น

“ผู้หญิงต่างเพศได้รับการสังสรรค์เพื่อแสวงหาผู้ชายที่ 'แก่กว่า' เป็นหลัก ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีฐานะทางการเงินมากกว่า และสามารถ 'ดูแล' ผู้หญิงคนนั้นและครอบครัวที่ตามมาได้” Walley-Jean กล่าวกับ INSIDER

นี่เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ของวิธีที่เราสามารถเรียนรู้ว่าใครหรือสิ่งใดที่น่าดึงดูดใจ การเรียนรู้นี้ไม่มีทางเกิดขึ้น แต่ทุกคนได้รับอิทธิพลจากสิ่งนี้ Walley-Jean อธิบาย


ทำไมหน้าเราถึงเหมือนพวกเขา?

คุณมีอิสระที่จะแบ่งปันบทความนี้ภายใต้ใบอนุญาต Attribution 4.0 International

งานวิจัยใหม่ครอบคลุมประวัติศาสตร์ประมาณ 4 ล้านปี และรวมสายการศึกษาต่างๆ เข้าด้วยกันเพื่อหาปัจจัยที่ส่งผลต่อรูปร่างใบหน้า

นักวิจัยสรุปว่ารูปลักษณ์ของใบหน้าเป็นการผสมผสานระหว่างอิทธิพลทางชีวกลศาสตร์ สรีรวิทยา และสังคม

ใบหน้า: เป็นส่วนตัว แต่เป็นสากล มันคือวิธีที่เรารู้จักกันและกันและสื่อสารอารมณ์ของเรา และยังมีอะไรอีกหลายอย่างมากกว่าที่ตาเห็นในทันที ใต้ผิวหนังและกล้ามเนื้อที่สร้างรอยยิ้มและหน้าบึ้งของเรามีกระดูก 14 ชิ้นที่แตกต่างกันซึ่งเป็นที่ตั้งของระบบย่อยอาหาร ทางเดินหายใจ การมองเห็น และการดมกลิ่น ทำให้เราสูดดม เคี้ยว กะพริบตา และอีกมากมาย

ต้องขอบคุณการค้นพบฟอสซิล นักวิจัยจึงสามารถสังเกตได้ว่าใบหน้ามีวิวัฒนาการอย่างไรเมื่อเวลาผ่านไป ตั้งแต่สายพันธุ์โฮมินินที่สูญพันธุ์ไปแล้วซึ่งเดินอยู่บนโลกเมื่อหลายล้านปีก่อน ไปจนถึงมนุษย์นีแอนเดอร์ทัล ไปจนถึงสปีชีส์โฮมินินที่เหลืออยู่เพียงชนิดเดียว นั่นคือ Homo sapiens หรือมนุษย์ การวิเคราะห์หน้าตาของบรรพบุรุษของเราให้ข้อมูลว่าเหตุใดใบหน้าของเราจึงสั้นลงและแบนราบกว่าพันปี ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมและวัฒนธรรมใดที่มีอิทธิพลต่อโครงสร้างของใบหน้าสมัยใหม่ของเรา และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเปลี่ยนแปลงรูปร่างหน้าตาของพวกเขาอีกครั้งได้อย่างไร

เมื่อ 2 ปีที่แล้ว โรดริโก ลาครูซ รองศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์พื้นฐานและชีววิทยากะโหลกศีรษะหน้าจากวิทยาลัยทันตแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ได้รวบรวมกลุ่มผู้เชี่ยวชาญด้านวิวัฒนาการมนุษย์ชั้นนำในการประชุมที่กรุงมาดริด ประเทศสเปน เพื่อหารือเกี่ยวกับรากเหง้าวิวัฒนาการของมนุษย์ยุคใหม่ ใบหน้า. ประวัติโดยละเอียดของพวกเขาปรากฏใน นิเวศวิทยาธรรมชาติและวิวัฒนาการ.

ที่นี่ Lacruz อธิบายว่าเรามาดูวิธีที่เราทำได้อย่างไร

ใบหน้าของมนุษย์แตกต่างจากรุ่นก่อนของเรา—และญาติสนิทที่สุดของเราอย่างไร?

ในแง่กว้าง ๆ ใบหน้าของเราอยู่ใต้หน้าผาก และไม่มีส่วนที่ยื่นออกมาข้างหน้าอย่างที่ญาติฟอสซิลของเราหลายคนมี เรายังมีสันคิ้วที่เด่นชัดน้อยกว่า และโครงกระดูกใบหน้าของเราก็มีภูมิประเทศมากกว่า เมื่อเทียบกับลิงชิมแปนซี ญาติสนิทที่อาศัยอยู่ใกล้ชิดที่สุด ใบหน้าของเราหดกลับมากกว่าและรวมเข้ากับกะโหลกศีรษะแทนที่จะถูกผลักไปด้านหน้า

อาหารของเรามีบทบาทอย่างไร?

Diet has been considered as an important factor, especially when it comes to the mechanical properties of foods consumed—soft versus hard objects. For instance, some early hominins had bony structures that suggested the presence of powerful muscles for mastication, or chewing, and they had very large chewing teeth, indicating that they were likely adapted for processing harder objects. These fossils had unusually flat faces.

In more recent humans, the transition from being hunter-gatherers to settlers also coincides with changes in the face, specifically the face becoming smaller. However, many of the details of this interaction between diet and facial shape are unclear because diet affects certain parts of the face more than others. This reflects how modular the face is.

A raised eyebrow, grimace, and squint all signal very different things. Did the human face evolve to enhance social communication?

We think that enhanced social communication was a likely outcome of the face becoming smaller, less robust, and with a less pronounced brow. This would have enabled more subtle gestures and hence enhanced non-verbal communication.

Let’s consider chimpanzees, for example, which have a smaller repertoire of facial expressions compared to us, and a very different facial shape. The human face, as it evolved, likely gained other gestural components. Whether social communication by itself was the driver for facial evolution is much less likely.

Climate also plays a role in evolution. How have factors like temperature and humidity influenced the evolution of the face?

We see that perhaps more clearly in Neanderthals, which adapted to live in colder climates and had large nasal cavities. This would have enabled an increased capacity for warming and humidifying the air they inhaled. The expansion of the nasal cavity modified their faces by pushing them somewhat forward, which is more evident in the midface (around and below the nose). The likely ancestors of the Neanderthals, a group of fossils from the Sima de los Huesos site in Spain that also lived in somewhat colder conditions, also showed some expansion of the nasal cavity and a midface that jutted forward. While temperature and humidity affect the parts of the face involved in breathing, other areas of the face may be less impacted by climate.

ใน ธรรมชาติ article, you mention that climate change could affect human physiology. How could a warming planet change our faces?

The nasal cavity and upper respiratory tract (the area at the back of the nose near the pharynx) influence the shape of the face. Part of this knowledge derives from studies in modern people by some of our collaborators. They have shown that the shape of the nasal cavity and nasopharynx differ between people living cold and dry climates and those in hot and humid climates. After all, the nose helps warm and humidify inhaled air before it reaches the lungs.

The expected rise in global temperatures could have an effect on human physiology—specifically, how we breathe—over time. The extent of these changes in the face will depend, among other things, on how much warmer it grows. But if predictions of a 4oC (

7oF) rise in temperatures are correct, changes in the nasal cavity might be anticipated. In these scenarios, we should also take into account the high mobility of gene flow, which is an important factor as well, so the effects of climate change can be difficult to predict.


Why Do We Age? A 46-Species Comparison

Why we age is a tricky evolutionary question. A full set of DNA resides in each of our cells, after all, allowing most of them to replicate again and again and again. Why don’t all tissues regenerate forever? Wouldn’t that be evolutionarily advantageous?

Since the early 1950s, evolutionary biologists have come up with a few explanations, all of which boil down to this: As we get older, our fertility declines and our probability of dying — by bus collision, sword fight, disease, whatever — increases. That combination means that the genetic underpinnings of aging, whatever they are, don’t reveal themselves until after we reproduce. To use the lingo of evolutionary biology, they’re not subject to selective pressure. And that means that senescence, as W.D. Hamilton wrote in 1966, “is an inevitable outcome of evolution.”

Today in Nature, evolutionary biologist Owen Jones and his colleagues have published a first-of-its-kind comparison of the aging patterns of humans and 45 other species. For folks (myself included) who tend to have a people-centric view of biology, the paper is a crazy, fun ride. Sure, some species are like us, with fertility waning and mortality skyrocketing over time. But lots of species show different patterns — bizarrely different. Some organisms are the opposite of humans, becoming more likely to reproduce and less likely to die with each passing year. Others show a spike in both fertility and mortality in old age. Still others show no change in fertility or mortality over their entire lifespan.

That diversity will be surprising to most people who work on human demography. “We’re a bit myopic. We think everything must behave in the same way that we do,” says Jones, an assistant professor of biology at the University of Southern Denmark. “But if you go and speak to someone who works on fish or crocodiles, you’d find that they probably wouldn’t be that surprised.”

What’s most interesting to Jones is not only the great diversity across the tree of life, but the patterns hidden within it. His study found, for example, that most vertebrates show similar patterns, whereas plants are far more variable. “You have to then begin to ask yourself, why are these patterns like they are?” เขาพูดว่า. “This article is probably asking more questions than it’s answering.”

This sweeping comparison didn’t require particularly high-tech equipment it could probably have been done a decade ago, if not before. But nobody had done it. One challenge is that it required a deep dive into the published literature to a) find the raw data on all of these species, and to b) get in touch with the researchers who conducted the field work to see if they’d be willing to share it.

After rounding up all of that data there was then the problem of standardizing it. Mortality and fertility rates of various organisms can differ by orders of magnitude. What’s more, for some species — like the white mangrove, red-legged frog, and hermit crab — this data comes from defined stages of development rather than across the entire lifespan. Jones got around these obstacles by defining “relative mortality” and “relative fertility” numbers for each species, calculated by dividing fertility or mortality rate at a particular age by the average rate across the organism’s entire lifespan. This allows for easy comparison across species, just by looking at the shapes of the curves.

“That’s what’s so disarming about it,” says David Reznick, a distinguished professor of biology at the University of California, Riverside, who was not involved in the new study. “They’ve come up with a way of putting everything on the same scale, so you can perceive patterns that have never been looked at before.”

The study shows, for example, that most mammals and, importantly, the species that scientists tend to use in the laboratory, such as C. elegans และ แมลงหวี่, have shapes like ours. But others are weird, at least from a human-centric view. Here’s a sampling:


Just as Darwin did many years ago, today&rsquos scientists study living species to learn about evolution. They compare the anatomy, embryos, and DNA of modern organisms to understand how they evolved.

Comparative Anatomy

Comparative anatomy is the study of the similarities and differences in the structures of different species. Similar body parts may be homologies or analogies. Both provide evidence for evolution.

Homologous structures are structures that are similar in related organisms because they were inherited from a common ancestor. These structures may or may not have the same function in the descendants. รูป below shows the hands of several different mammals. They all have the same basic pattern of bones. They inherited this pattern from a common ancestor. However, their forelimbs now have different functions.

The forelimbs of all mammals have the same basic bone structure.

Analogous structures are structures that are similar in unrelated organisms. The structures are similar because they evolved to do the same job, not because they were inherited from a common ancestor. For example, the wings of bats and birds, shown in รูป below, look similar on the outside. They also have the same function. However, wings evolved independently in the two groups of animals. This is apparent when you compare the pattern of bones inside the wings.

Wings of bats and birds serve the same function. Look closely at the bones inside the wings. The differences show they developed from different ancestors.

Comparative Embryology

Comparative embryology is the study of the similarities and differences in the embryos of different species. Similarities in embryos are evidence of common ancestry. All vertebrate embryos, for example, have gill slits and tails. Most vertebrates, except for fish, lose their gill slits by adulthood. Some of them also lose their tail. In humans, the tail is reduced to the tail bone. Thus, similarities organisms share as embryos may be gone by adulthood. This is why it is valuable to compare organisms in the embryonic stage. Seehttp://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/04/2/pdf/l_042_03.pdf for additional information and a comparative diagram of human, monkey, pig, chicken and salamander embryos.

โครงสร้างร่องรอย

Structures like the human tail bone and whale pelvis are called vestigial structures. Evolution has reduced their size because the structures are no longer used. The human appendix is another example of a vestigial structure. It is a tiny remnant of a once-larger organ. In a distant ancestor, it was needed to digest food. It serves no purpose in humans today. Why do you think structures that are no longer used shrink in size? Why might a full-sized, unused structure reduce an organism&rsquos fitness?

Comparing DNA

Darwin could compare only the anatomy and embryos of living things. Today, scientists can compare their DNA. Similar DNA sequences are the strongest evidence for evolution from a common ancestor. More similarities in the DNA sequence is evidence for a closer evolutionary relationship. Look at the cladogram in the รูป ด้านล่าง. It shows how humans and apes are related based on their DNA sequences.

Cladogram of Humans and Apes. This cladogram is based on DNA comparisons. It shows how humans are related to apes by descent from common ancestors.


Methods of Determining Origin

Because there are a variety of structural and dimensional differences between skulls of different races, careful inspection and measurements are performed on numerous parts of the skull to aid in accurate characterization. Length and width of the skull, shape of the eye orbits, size and shape of the nasal opening, shape and slope of the nasal bone above the opening, and general slope of the skull from forehead to chin are all important in determining race.


How Different Are Men and Women, Really?

Better Life Lab is a partnership of Slate and New America.

A majority of Americans believe men and women are fundamentally different in their physical abilities, how they express their feelings, and their personal interests and hobbies, a recent Pew Research Center survey found. And while women and Democrats are more likely to say differences are the result of social and environmental factors, a majority of men and Republicans believe they are biological. Beliefs about sex differences and gender roles remain very much a flash point in American cultural and political controversies today, from the #MeToo movement against sexual harassment, the persistent pay gap, the conspicuous absence of women from positions of leadership and power, and men from the playground, kitchen and carpool pick up, or the controversial Google manifesto.

The nature vs. nurture question has divided not only the general public, but also scientists themselves. British science journalist Angela Saini digs into those divisions and what they mean for what we think of as “normal” or “proper” behavior and life choices for men and women in her new book, Inferior: How Science Got Women Wrong – And the New Research that’s Rewriting the Story.

This interview has been condensed and edited for clarity.

Brigid Schulte: You write that, throughout history, mostly male scientists, including Charles Darwin, created studies or speculated that women were less intelligent than men, the weaker sex, and so forth based on their own biases—failing to see that if women weren’t scientists, perhaps not being admitted to universities could be a reason why, rather than an innate biological imperative. Is this what got you started digging deeply into the science of sex difference?

Angela Saini: I came to it by accident almost. When I went back to work after I had my son, the Observer newspaper here in London asked me to write a story about menopause. I come from an engineering background, and I’d always written hard, physical science stories. I tended not to do biology. The approach I took was looking at the explanations in evolutionary biology for why menopause happens. And what astounded me was that different people had different theories, and that they could sometimes run along gender lines.

There were groups of male scientists saying that women experience menopause because older men don’t find them attractive. And there were women—and some men—on the other side, saying the reason we live such long and healthy lives after we’re unable to have children is because grandmothers are so crucial to the survival of families.

Now, why would it be the case that men tend to have one view, and women tend to have another view? That’s very strange. Because if science is free of bias, it shouldn’t make any difference. It’s science. And that fascinated me.

Sex differences are still one of the hottest topics in scientific research. Some of the research reinforces what you call “the myth” that the gaps between men and women are huge—that women are more empathetic, that men are better at math and spatial reasoning, as well as more promiscuous, that men and women’s brains are structurally different, and so on. How different, really, are women and men, and where do those differences come from?

One of the important things that biology has taught us over the last 50 years is that nature and nurture can’t necessarily be separated. And there is biological feedback that happens as a result of the environment. So, for instance, if you give a very young child mechanical toys to play with, stuff that exercises their ability to build things and make things, they will be better, biologically better, at making and building things because of the experiences they’ve had. So a social interference produces a biological effect.

That goes a long way in explaining the sex differences that we do see. When parents say to me, “My girls prefer dolls, and my boys like to play with trucks.” Well, you have to ask them, what kind of toys did you give them growing up? Because I have a son. And when he was growing up, he didn’t receive a doll until he was 4. So, of course, for those four years, he didn’t play with dolls. We forget the kind of input we have as we’re raising children produces a profound effect in gender disparities that we see later on.

We assume everything we see is biological, when in fact the social and cultural inputs are huge. I’m not saying that they account for everything in terms of gender difference. But as far as we can tell, they certainly account for a lot more than we thought they did.

The amount we’ve been socialized, the amount that we’ve been affected by teaching and education and upbringing in the course of our lives, mean we will exhibit differences as adults, obviously, because we live in a very gendered society. So it’s very difficult to disentangle biology from the effects of society, culture, and the environment when we’re studying sex difference.

I was so struck by an influential study you mention by a researcher named Simon Baron-Cohen. He purported to find that women were “empathizers” and men “systematizers,” and that these sex differences show up on the first day of life. Yet you wrote about the way he came to that conclusion: by having a postgraduate student stand over the bassinet of newborn babies in a maternity ward and see whether the babies looked at her face, which would somehow mean they were more empathetic, or whether they looked at a mobile with lots of little pictures of her face, indicating some kind of systematic preference. The study showed a large proportion of the babies showed no preference at all. And yet the study has been cited and written about as evidence of deep biological sex differences. I’m not a scientist, but can babies even see at that age? That study just seemed ludicrous to me.

Studies like Baron-Cohen’s are already so difficult to trust because of the nature of the experiment. It’s very difficult to gauge where babies are looking. Can they even see? There is a multitude of ways that study could be flawed. We can’t rely on it. And that’s one of the big takeaways for me after having done this research: Don’t take everything you read at face value, because single studies are not enough.

And there is an issue with some researchers wanting to see sex differences, and going out of their way to see it. This happens in the realm of speculation. So even if they have a study that may show, for example, small structural differences between the brains of men and women, that’s one thing. To then infer from that, that that women are better at multitasking, or are more empathetic, or that men are more rational. We can’t do that. The newer science just isn’t there yet. The brain is such a complex organ. That kind of speculation is dangerous. All it does is build on stereotypes. It’s very unscientific. You need a lot more data to be able to draw such big, grand, sweeping conclusions.

You write about how some of the best research now is taking on some of these older and more biased studies. Like Angus Bateman, the geneticist, who in 1948 studied the mating habits of fruit flies and became the inspiration for “Bateman’s principle,” which, when applied to humans, suggests that men, with their millions of sperm, are more promiscuous and will mate widely in order to reproduce, while women, with their limited supply of eggs, have to be, as you wrote “pickier and more chaste.” That “principle” has had enormous influence on the lives of men and women.

There’s some really good research coming out of a frustration with the lazy research that happened in the past. And that’s very encouraging. Patricia Gowaty, an evolutionary biologist in California has replicated Bateman’s famous fruit fly experiment that was initially done in the 1940s that seemed to show that females are less promiscuous than males. She showed that it was flawed. She went back, did the exact same experiment and showed Bateman must have gotten it wrong—that female fruit flies went toward males as often as males went toward females. And when I called scientists like Robert Trivers, who popularized Bateman’s idea, he said she was probably right. And that’s quite amazing. Because if we think of the body of work built on Bateman’s principle, it’s incredibly influential, and it really does shore up our stereotypes about men and women.

I’m not saying [Gowaty’s work] unravels the principle. It certainly doesn’t overturn it completely. There are many species who do follow Bateman’s paradigm. But humans may not be one of them. And if they’re not, then we may need to fundamentally rethink human sexual behavior and these Darwinian ideas we have around male and female sex roles and male and female roles in society.

The question of sex differences, and whether they’re biological have such enormous implications. There is a school of thought that, if differences are biological, if women are just genetically wired for nurture and caregiving, and men to go out into the world and build things, why bother changing workplace cultures, social policy, or gendered caregiving norms? If biology is destiny, men should go to work, women should stay home, and we should be done with it.

I think approaching that question of who should do what in society in a biologically deterministic way is very dangerous. We have decided as a species that we’re all equal and we deserve equality irrespective of our abilities. That is a good thing. It’s a sign of moral progress as a civilization. So in that sense, legally and morally, the science actually makes no difference, really.

Where I think the science matters, and the reason I wrote ด้อยกว่า is because there are still people who claim that, biologically, what we’re fighting for, equality, is impossible. That we’re never going to see it and we shouldn’t push for it because it’s in our makeup, our nature, that we’re cognitively different, psychologically different. They imply that we should give up on campaigns and policies to help drive equality forward.

And that’s where I think having good science is important. Because, actually, the science doesn’t say that. It’s actually quite emphatically ambiguous. If we’re going to read anything into the science, it’s that we don’t really know very much right now. And what we do know suggests that the psychological differences between the sexes are really small, and that cognitively, in intelligence terms, they are almost nonexistent. Biology certainly can’t account for the great gender disparities we see in many societies.

We forget that in hunter-gatherer societies, historically, people tended to live relatively egalitarian lives, where women were able to do everything that men did, there wasn’t always this sharp divisions in roles. As long as some women are denied the chance to do what all men can do, then there is still a fight to fight.

Even in the armed forces. One of the reasons that women have been prevented from taking on combat roles in the armed forces roles is a strength issue, that women have half the upper body strength of men. But that’s an average. Again, we may never see parity, but that doesn’t mean the women who are strong enough to do that job should be barred from it, when men who are weaker than these women are still allowed to do it. That isn’t fair.

So the message of my book isn’t that we should have equality because science says it’s possible. No. The message is, there’s no reason why we can’t have equality if we want it. Science doesn’t say that equality is impossible. We are adaptable and plastic as a human species. We can have society any way we want.

Brigid Schulte is the director of the Better Life Lab at New America, author of Overwhelmed: Work, Love, & Play When No One Has the Time, and formerly an award-winning journalist at the วอชิงตันโพสต์.